揚(yáng)州中院發(fā)布消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)典型案例
昨日是國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益日。下午，揚(yáng)州中院發(fā)布消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)典型案例，以引導(dǎo)經(jīng)營(yíng)者依法誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)、消費(fèi)者理性健康消費(fèi)，營(yíng)造良好消費(fèi)環(huán)境，切實(shí)讓人民群眾安心消費(fèi)、放心消費(fèi)。
案例一
【資料圖】
電動(dòng)四輪出事故，銷售商也要擔(dān)責(zé)
2022年3月17日，原告呂某駕駛電動(dòng)四輪車與朱某駕駛的普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，致朱某受傷、兩車受損。經(jīng)鑒定，朱某的損傷程度屬重傷二級(jí)，案涉電動(dòng)四輪車鑒定后屬于機(jī)動(dòng)車范圍——純電動(dòng)汽車。
高郵市公安局交通警察大隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)為呂某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證卻駕駛機(jī)動(dòng)車，同時(shí)在路口左轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行的車輛先行，為主要過錯(cuò)方，負(fù)事故主要責(zé)任。
呂某認(rèn)為，以非機(jī)動(dòng)車名義向消費(fèi)者生產(chǎn)、銷售標(biāo)準(zhǔn)屬于機(jī)動(dòng)車范圍的電動(dòng)車，降低使用者對(duì)于行使的關(guān)注度，對(duì)損害有一定過錯(cuò)，產(chǎn)品缺陷與事故發(fā)生及損害結(jié)果有一定關(guān)系，該賠償責(zé)任主要應(yīng)由銷售者或生產(chǎn)者承擔(dān)，請(qǐng)求高郵市某電動(dòng)車銷售部賠償自身?yè)p失。
【裁判結(jié)果】
法院認(rèn)為，銷售者在銷售電動(dòng)車的過程中對(duì)車輛屬性模糊界定、誤導(dǎo)消費(fèi)者將達(dá)到機(jī)動(dòng)車標(biāo)準(zhǔn)的電動(dòng)車作為非機(jī)動(dòng)車購(gòu)買和使用。消費(fèi)者因此未經(jīng)登記、取得機(jī)動(dòng)車駕駛證上路行駛發(fā)生交通事故致人受傷，銷售者應(yīng)按照過錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任。
【典型意義】
作為電動(dòng)車銷售者，應(yīng)規(guī)范自身的經(jīng)營(yíng)行為，承擔(dān)起應(yīng)有的社會(huì)責(zé)任，售賣合法合規(guī)的產(chǎn)品，在售賣時(shí)要告知消費(fèi)者出售商品的真實(shí)情況，盡到警示義務(wù)，特別是在售賣達(dá)到機(jī)動(dòng)車標(biāo)準(zhǔn)的超標(biāo)電動(dòng)車時(shí)尤其注意。該案例也成功入選昨日省高院發(fā)布的全省法院2022年度消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)十大典型案例。
案例二
線上課程“縮水”構(gòu)成欺詐
2019年10月左右，原告鄭某通過騰訊課堂購(gòu)買被告張某的產(chǎn)品設(shè)計(jì)課程，后又添加張某微信，經(jīng)雙方微信溝通，鄭某決定購(gòu)買張某“XX實(shí)戰(zhàn)營(yíng)”全套課程，并支付學(xué)費(fèi)3800元。
鄭某以登錄被告網(wǎng)站的方式進(jìn)行學(xué)習(xí)，網(wǎng)站顯示課程列表為“產(chǎn)品設(shè)計(jì)”“數(shù)控編程”等合計(jì)44周課程。被告每次開通一周課程，鄭某課后完成作業(yè)后方能開通下一周課程。但10周以后，被告就不再提供后續(xù)視頻。
原告認(rèn)為，被告張某銷售課程過程中存在欺騙、誤導(dǎo)行為，對(duì)消費(fèi)者構(gòu)成欺詐，請(qǐng)求退還學(xué)費(fèi)3800元并履行承擔(dān)三倍賠償責(zé)任11400元。
【裁判結(jié)果】
法院認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為是適用懲罰性賠償?shù)年P(guān)鍵。一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。本案中，相關(guān)證據(jù)均證實(shí)張某在某網(wǎng)站上公開發(fā)布的宣傳視頻明確課程全套價(jià)格3800元，并包含相關(guān)贈(zèng)品。但后續(xù)張某僅提供了產(chǎn)品設(shè)計(jì)課程前10周的課程，之后的課程一直未予提供，可對(duì)三倍賠償予以認(rèn)可。
【典型意義】
由于網(wǎng)絡(luò)課程的無形性，消費(fèi)者難以判斷將要獲取的商品內(nèi)容，一旦權(quán)益受損，囿于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的易消失性，例如發(fā)生經(jīng)營(yíng)者下架視頻、修正內(nèi)容、注銷用戶等情況，消費(fèi)者維權(quán)會(huì)存在很大困難。經(jīng)營(yíng)者出售網(wǎng)絡(luò)課程，一般會(huì)涉及授課內(nèi)容及教學(xué)服務(wù)兩方面，如實(shí)際交付的課程與其承諾不相符合，或在課程售賣之初隱瞞了課程的真實(shí)情況，實(shí)際無法提供承諾的課程內(nèi)容，可以認(rèn)定為屬于欺詐行為，適用三倍賠償?shù)膽土P性規(guī)定。
案例三
商家售賣假酒，法院判決退一賠三
2021年10月，原告王某某分三次在被告某煙酒店處購(gòu)買“天之藍(lán)”白酒6箱，支付貨款合計(jì)9900元。之后，王某某向當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)督管理局投訴稱上述白酒為假酒。經(jīng)鑒定，王某某購(gòu)買的6箱白酒為假冒江蘇洋河酒廠股份有限公司注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品。原告據(jù)此請(qǐng)求被告退還貨款9900元，并支付三倍懲罰性賠償金29700元。
【裁判結(jié)果】
法院認(rèn)為，被告未提交證據(jù)證明其在進(jìn)貨時(shí)查驗(yàn)了案涉白酒的來源及相關(guān)證明文件，亦未舉證證明其盡到銷售者的合理審慎注意義務(wù)，應(yīng)退還貨款，并承擔(dān)三倍賠償責(zé)任。
【典型意義】
本案對(duì)于消費(fèi)者購(gòu)買了“假冒注冊(cè)商標(biāo)的食品”能否依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》主張三倍賠償金進(jìn)行了明確。通過適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定，將“經(jīng)營(yíng)者銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的食品”解釋為“經(jīng)營(yíng)者提供商品有欺詐行為”，可以更大限度保障消費(fèi)者“舌尖上的安全”。
案例四
提前退課遭拒，法院支持退課但要承擔(dān)違約責(zé)任
2021年4月20日，原告徐某某與被告揚(yáng)州某健身中心簽訂了《會(huì)籍合約》《私教合約》。會(huì)籍截止時(shí)間為2022年7月20日，私教常規(guī)課程截止時(shí)間為2021年12月21日。
2021年5月26日，原告又購(gòu)買了被告18節(jié)私教拉伸課，課程時(shí)間至2021年12月31日結(jié)束。2021年11月3日，原告提出解除雙方簽訂的健身服務(wù)合同并退款剩余課程費(fèi)用，雙方協(xié)商未果，故訴至法院。
【裁判結(jié)果】
法院認(rèn)為，鑒于健身合同系具有一定的人身屬性性質(zhì)的合同，雙方一旦喪失信任基礎(chǔ)，繼續(xù)履行的可能較小，且該類合同亦不適于強(qiáng)制履行。庭審中，原告堅(jiān)持，雙方合同目的已不能實(shí)現(xiàn)，故對(duì)原告主張要求解除雙方簽訂的《會(huì)籍合約》的訴訟請(qǐng)求，可以支持，但不影響原告違約責(zé)任的承擔(dān)。
【典型意義】
本案原、被告雙方簽訂的私教協(xié)議系典型的預(yù)付式消費(fèi)服務(wù)合同，預(yù)付式合同系指消費(fèi)者預(yù)先支付全部費(fèi)用，經(jīng)營(yíng)者分期分次提供服務(wù)的消費(fèi)模式。經(jīng)營(yíng)者提供的格式條款中關(guān)于不予退還的約定，明顯加重消費(fèi)者責(zé)任，排除消費(fèi)者權(quán)利，該條款無效，消費(fèi)者有權(quán)解除合同，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)向消費(fèi)者返還相關(guān)預(yù)付款項(xiàng)。但若合同解除的原因系消費(fèi)者單方主張終止消費(fèi)，經(jīng)營(yíng)者并無違約或過錯(cuò)行為的，應(yīng)結(jié)合消費(fèi)者過錯(cuò)程度、經(jīng)營(yíng)者所提供服務(wù)的情況，依照公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則確定消費(fèi)者的違約責(zé)任。
標(biāo)簽：
