雜技編排具有獨創(chuàng)性受著作權(quán)保護
雜技編排具有獨創(chuàng)性受著作權(quán)保護（主題）
法治日報記者 徐偉倫 見習(xí)記者 白楚玄
俏麗的雜技小花旦頭戴“翎子”，踩著鑼鼓點，時而整齊列隊，時而騰躍空翻，時而高拋交換，小小的空竹被她們牽引著上下翻飛……這是中國雜技團原創(chuàng)編排的《俏花旦-集體空竹》節(jié)目中，精彩絕倫的一幕。
抖空竹是我國傳統(tǒng)民間藝術(shù)，當其成為雜技節(jié)目的內(nèi)容元素時，節(jié)目是否擁有獨創(chuàng)性從而享有著作權(quán)？中國雜技團因發(fā)現(xiàn)張碩雜技團表演的《俏花旦》與《俏花旦-集體空竹》高度相似，一紙訴狀將張碩雜技團及相關(guān)錄制和播出單位訴至法院。這一問題也成了雙方爭議的焦點。
近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院二審判決駁回上訴，維持原判。張碩雜技團須停止侵權(quán)并賠償中國雜技團相關(guān)損失6.8萬余元。
事實上，曲藝表演一直面臨舊行規(guī)和著作權(quán)保護的碰撞。在司法實踐中如何平衡傳統(tǒng)民間藝術(shù)與作品獨創(chuàng)性之間的關(guān)系？如何更好地規(guī)范和促進曲藝文化市場的創(chuàng)新發(fā)展？北京知產(chǎn)法院對這起雜技作品著作權(quán)糾紛案的判決給出了答案。
晚會雜技節(jié)目被訴侵權(quán)
2017年，某視頻網(wǎng)站播放了河南省一廣播電視臺舉辦的春節(jié)聯(lián)歡晚會，中國雜技團認為其中的雜技節(jié)目《俏花旦》與《俏花旦-集體空竹》高度相似，侵犯了其相關(guān)著作權(quán)益，于是將該平臺公司、廣播電視臺以及表演單位張碩雜技團訴至法院。
據(jù)了解，中國雜技團創(chuàng)作的相關(guān)作品曾在2004年獲得第六屆中國武漢光谷國際雜技藝術(shù)節(jié)“黃鶴金獎”，2007年參加央視春節(jié)聯(lián)歡晚會并獲得“我最喜愛的春節(jié)聯(lián)歡晚會戲曲、曲藝及其他類節(jié)目一等獎”。
“空竹技術(shù)是民間技藝、民間文化。自2003年起，我雜技團就已開始從事抖空竹雜技表演。”法庭上，張碩雜技團辯稱，只有具有藝術(shù)性和獨創(chuàng)性的雜技藝術(shù)作品才能成為著作權(quán)法的保護對象，中國雜技團在起訴時自述涉案雜技節(jié)目《俏花旦-集體空竹》源于“王氏天橋雜技”，由此可見，《俏花旦-集體空竹》并不具有獨創(chuàng)性。
對此，中國雜技團反駁稱，抖空竹雖為民間藝術(shù)，但中國雜技團在此基礎(chǔ)上通過編排，形成獨立創(chuàng)造性成果，與抖空竹比起來，有明顯區(qū)別于既有民間藝術(shù)的特征，應(yīng)該受到法律保護。
為證明版權(quán)歸屬，中國雜技團出示了《俏花旦-集體空竹》節(jié)目的原創(chuàng)材料以及著作權(quán)登記書，并當庭播放了演出視頻進行對比，稱張碩雜技團的《俏花旦》使用的音樂與《俏花旦-集體空竹》完全一致，表演形式雷同，道具和服裝相似。
一審法院審理后認為，中國雜技團的《俏花旦-集體空竹》構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，經(jīng)比對，該作品與張碩雜技團表演的《俏花旦》構(gòu)成實質(zhì)性相似。張碩雜技團的行為侵犯了中國雜技團對該節(jié)目享有的表演權(quán)、獲得報酬權(quán)，廣播電視臺的行為侵犯了中國雜技團對《俏花旦-集體空竹》作品享有的廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，均應(yīng)當依法承擔相應(yīng)的侵權(quán)民事責任。平臺公司的行為不構(gòu)成直接侵權(quán)，亦不存在幫助侵權(quán)行為，故不承擔賠償法律責任。
據(jù)此，一審法院判決張碩雜技團停止涉案侵權(quán)行為，并與廣播電視臺按比例賠償中國雜技團相關(guān)經(jīng)濟損失，廣播電視臺在一定數(shù)額內(nèi)承擔連帶責任。張碩雜技團不服一審判決，上訴至北京知產(chǎn)法院。
內(nèi)容編排獨創(chuàng)性受認可
張碩雜技團的代理人說：“注冊合法但不合情，這是老祖宗留下來的傳統(tǒng)文化，應(yīng)該給雜技人員留口飯吃。抖空竹作為民間技藝，不應(yīng)因版權(quán)登記來限制民間藝人的演出，中國雜技團通過版權(quán)登記注冊方式對空竹技藝進行壟斷，不利于民間技藝的傳承和發(fā)展?！?/P>
對此，中國雜技團的代理人稱，提起訴訟是針對侵權(quán)節(jié)目《俏花旦》，而非針對空竹雜技藝術(shù)本身，對于其他藝術(shù)團隊出于公益性、宣揚國家藝術(shù)的演出，可以授權(quán)。雖然《俏花旦-集體空竹》中的抖空竹相關(guān)技藝源自“王氏天橋雜技”，但不能就此簡單地認定其中的具體動作、技巧均屬于公有領(lǐng)域，進而認定其不具有獨創(chuàng)性。否則，任何有著歷史傳承和演進脈絡(luò)的藝術(shù)表現(xiàn)形式都可能因此被排除出著作權(quán)法的保護范圍。
北京知產(chǎn)法院二審認為，從《俏花旦-集體空竹》內(nèi)容看，其諸多抖空竹動作額外融入了包含我國傳統(tǒng)戲曲元素、舞蹈元素的動作乃至表情設(shè)計，其在具體走位、連續(xù)動作的銜接和編排上亦存在個性化安排，使得相應(yīng)連貫動作在展示高超身體技巧的同時傳遞著藝術(shù)美感。因此，體現(xiàn)了創(chuàng)作者個性化選擇的《俏花旦-集體空竹》，具備獨創(chuàng)性的表達，構(gòu)成著作權(quán)法規(guī)定的雜技作品。
此外，北京知產(chǎn)法院對涉案節(jié)目對比后認為，張碩雜技團表演的《俏花旦》在開場部分的走位、動作銜接安排，以及多次出現(xiàn)的標志性集體動作等的編排設(shè)計均與《俏花旦-集體空竹》獨創(chuàng)性表達內(nèi)容構(gòu)成實質(zhì)性相似。
據(jù)此，北京知產(chǎn)法院二審判決駁回上訴，維持原判。
規(guī)范曲藝文化創(chuàng)新發(fā)展
北京知產(chǎn)法院在判決書中指出，雜技作品以動作為基本元素，技巧也通過具體動作展現(xiàn)，但雜技作品并不保護技巧本身，通常也不保護特定的單個動作，而是保護連貫動作的編排設(shè)計，其載體類似于舞蹈作品中的舞譜。雜技作品所保護的動作編排設(shè)計應(yīng)當具備藝術(shù)性，達到一定的獨創(chuàng)性高度。本案中，《俏花旦-集體空竹》的走位、編排，包括融入我國傳統(tǒng)戲曲元素、舞蹈元素的動作乃至表情設(shè)計等，均體現(xiàn)其達到了獨創(chuàng)性高度。
該案二審法官庭后表示，雜技是我國擁有上千年悠久歷史的藝術(shù)形式，全國多地形成了各具特色、門類多樣的具體技藝類型，具有豐富的作品資源。雜技不僅是中華民族珍貴的傳統(tǒng)文化遺產(chǎn)，還是走出國門、享有國際聲譽的優(yōu)秀文化名片。我國著作權(quán)法將雜技藝術(shù)作品與音樂、戲劇、曲藝、舞蹈等作品并列，規(guī)定為單獨的一類作品，體現(xiàn)了立法者通過現(xiàn)代著作權(quán)法律制度推動傳統(tǒng)特色文化傳承保護、創(chuàng)新發(fā)展的目的。
“打這場官司，不是為了簡單的經(jīng)濟訴求，而是想通過此案在中國雜技界產(chǎn)生里程碑式的作用，提醒各演出團體要有知識產(chǎn)權(quán)意識?！敝袊s技團的代理人說，著作權(quán)法的根本目的是鼓勵創(chuàng)新，創(chuàng)新同樣可以來源于傳承。“判決書中解讀了雜技作品的詳細定義、侵權(quán)判定標準等，可以為其他案件作一個參考，也有利于規(guī)范雜技曲藝文化市場的創(chuàng)新和發(fā)展?！?/P>
標簽：
